Trading For a Living Live

Gukwa, zgadza się, że social media mają też plusy, ja tego nie neguję. Natomiast moim zdaniem różnica pomiędzy nimi a heroiną, hamburgerami, papierosami czy coca-colą jest taka, że generalnie wszyscy jesteśmy świadomi tego, jakie skutki uboczne przynosi korzystanie z tej drugiej kategorii produktów. Każdy wie, że nikotyna powoduje raka, hamburgery otyłość, a cukier cukrzycę. To są mechanizmy zbadane na przestrzeni ostatnich dekad i społeczeństwo ma pełną świadomość, że one występują.

W przypadku social media natomiast mechanizmy ich działania nie są już tak bardzo znane, a ich użytkownicy nie są świadomi tego, że strumień informacji, który widzą na swoim wallu czy w wynikach wyszukiwania jest dobrany w taki sposób, żeby wpadał w ich konkretne gusta umacniając skrajności i fobie, a zasłaniając przy tym inny punkt widzenia. Mało kto wie, jak i dlaczego algorytmy profilują konkretne osoby i dlaczego podsuwają im akurat takie, a nie inne treści. Cholera, często nawet twórcy tych algorytmów mieliby problem, żeby dokładnie wyjaśnić, dlaczego konkretna treść została podsunięta temu konkretnemu człowiekowi. Tak czy inaczej, mechanizm ten sprawia, że ludzie żyją w bańkach myśląc, że tak właśnie wygląda cały świat.

No i główny problem – moim zdaniem – nie jest z tym, że algorytmy śledzące, profilujące i segregujące potem informacje czy reklamy hasają sobie po internecie puszczone w samopas, tylko główny problem jest taki, że większość użytkowników Facebooka czy Google'a nie ma zielonego pojęcia, że te algorytmy w ogóle istnieją.

Myślę, że z czasem nacisk, czy ze strony rządów czy konsumentów, będzie na tyle duży, że ta dominacja big techu zostanie jednak nieco ukrócona, bo inaczej znajdziemy się w świecie, w którym to Facebook i Google decydują o tym, kto wygrywa wybory prezydenckie i kto ma prawo do głoszenia swoich opinii, a czyj głos powinien jednak zostać zapomniany lub zmarginalizowany. Jeśli te dwa portale zdecydują, że Cię nie ma, to Cię nie ma. Przynajmniej nie w publicznej świadomości.

Do tej pory w tradycyjnych źródłach informacji było tak, że jak się nie dowiedziałeś czegoś z FOX News (takie amerykańskie TVP), to się tego dowiedziałeś z CNN (takie nasze TVN24). Miałeś wybór. A dzisiaj jak się czegoś nie dowiesz z Facebooka, to się tego nie dowiesz w ogóle. Nie ma żadnego odpowiednika portalu społecznościowego, np. specjalnie dla republikanów. Wiadomo, że są inne źródła informacji w internecie niż Facebook (np. Google - he he), ale można się zdziwić, jak wiele osób czerpie swoją wiedze wyłącznie na podstawie tego, co podsuwa im Facebook.

Żaden producent batonów czy wody z cukrem nie ma takiej siły oddziaływania na inne aspekty życia konsumentów niż spożycie tychże produktów. Social media wpływają natomiast na dosłownie każdy aspekt tego życia, co jest jeszcze bardziej niebezpieczne biorąc pod uwagę, że powoli nie ma dla nich alternatywy. Czytelnictwo gazet spada, czytelnictwo książek nie istnieje, słuchalność radia nurkuje, oglądalność programów informacyjnych najniżej w historii. Dzisiaj naszym informacyjnym życiem rządzi Google i Facebook, a świat z perspektywy konkretnej osoby wygląda dokładnie tak, jak algorytmy tych dwóch serwisów zdecydują się go zaserwować.

PS. Tech, od czasu wejścia przepisów CFC praktycznie nie ma możliwości, aby odroczyć podatek należny do zapłaty poprzez wykorzystanie zagranicznych spółek. Chyba, że obracasz na giełdzie kwotami liczonymi w milionach dolarów, wtedy zapraszam do kontaktu, bo takie możliwości jednak mogą się znaleźć :)

Ok, przekonałeś mnie, że social media mogą mieć takie działanie jak heroina.

Bardzo fajna dyskusja się wyłoniła. Ja jednak stanę w obronie FB jako inwestycji. W dzisiejszych czasach prowadząc biznes jakie masz możliwości reklamy swoich usług ? Gazeta ? TV? Radio? . Jak się zapytałem syna kiedy oglądał ostatnio TV ( taką normalną nie pay per view ) to powiedział mi że nie pamięta :) Najbardziej efektywnym środkiem reklamy na dzień dzisiejszy jest szeroko rozumiany internet i social media. Ponadto następna firma ROKU dzięki swoim algorytmom jest w stanie profilować klientów i pokazywać im reklamy jakie mogą ich zainteresować. Ale czy to źle ? Nie lepiej jak już mamy oglądać tą reklamę to o takie usłudze która może nas zainteresować a nie następnego proszku do prania ? Jest to sytuacja win-win zarówno dla klientów jak i dla firm które chcą sprzedać dany produkt. Rynek reklam cyfrowych rozwija się w niesamowitym tempie i narazie nie widać żadnego zagrożenia które miałoby to zmienić. Ja jestem w tym sektorze long FB SE MELI TTD AMZN ROKU.

Moim zdaniem Netflix pod względem prania mózgu można na równi postawić z FB. Także w tym aspekcie nie widzę większych różnic.

Nie będę się wypowiadał, bo nie używam ani jednego, ani drugiego. Natomiast z punktu widzenia inwestora teoretycznie powinno interesować nas rosnące revenue. Teoretycznie, bo idąc tym samym tokiem rozumowania mnie jako elektronika powinny interesować wyłącznie takie parametry kondensatora jak impedancja szeregowa w funkcji częstotliwości, rozmiar, cena i stałość pojemności w czasie i funkcji napięcia. A mimo to kondensatora tantalowego nie przylutuję, bo nie. Po prostu. Żeby nie robić offtopu - też uważam, że ktoś (tj. rząd) się w końcu dobierze social mediom do skóry, ponieważ stały się zbyt wpływowe (bo jak inaczej nazwać realny wpływ na wybór prezydenta USA?) - zatem (gdybym inwestował ręcznie, a nie przez GEM) szukałbym innych spółek.

Nie za bardzo rozumiem to pranie mózgu przez social media. Co macie na myśli ? To że ludzie są w grupach , wymieniają swoje doświadczenia , wrzucają zdjęcia z wakacji. Wiadomo że jest dużo fake news itp ale normalnie myślący człowiek chyba potrafi to rozróżnić. Z resztą jak nie potrafi to za pare lat algorytm mu pomoże to przefiltrować jak internet wejdzie Web 3.0 i AI i ML będą robić żmudną robotę.

Wickedfox pisze: ↑02 lis 2021, 20:56 Moim zdaniem Netflix pod względem prania mózgu można na równi postawić z FB. Także w tym aspekcie nie widzę większych różnic.

Marksizm kulturowy? Poprawność polityczna? Lewactwo? Czy żydokomuna?
Wybacz że tak dopytuję, ale łatwo się pogubić w zarzutach , które można znaleźć w internecie.

CzyDe pisze: ↑02 lis 2021, 23:21

Wickedfox pisze: ↑02 lis 2021, 20:56 Moim zdaniem Netflix pod względem prania mózgu można na równi postawić z FB.

Marksizm kulturowy? Poprawność polityczna? Lewactwo? Czy żydokomuna?

Panowie, to jednak forum inwestycyjne a nie Wykop :P.

GDXJ i SILJ spadły, a to często są niezłe 'wyprzedające' wskaźniki, zatem FED może jutro co nieco zaostrzyć retorykę - czas pokaże.

Zmęczyłem ten film dylemat społeczny . Pokazuje same wady social media przez co jest bardzo stronniczy a końcówka w istnie amerykańskim stylu :) Dzięki Tomek za podrzucenie bo zawsze to fajnie mieć spojrzenie z innej perspektywy.

Kazdy ma takie social media na jakie sobie zasluzyl.

Jesli ktos spedza czas na awanturowaniu sie o polityke lub inne kontrowersyjne tematy, to taki wlasnie kontent bedzie mu serwowany jako najbardziej odpowiedni. Facebook i ich etyka nie ma tu nic do rzeczy. Pisalem na twitterze i napisze tez tu: Zuck nie uratuje ludzkosci, chocby nie wiem jak sie staral.

Hubert, ja się zgadzam z Tobą, że w sensie inwestycyjnym to tym spółkom nie ma nic do zarzucenia. W stu procentach rozumiem, że to jest fenomenalny model biznesowy z możliwością budowy takiego efektu skali, jakiego ja zawsze szukam. Podpisuję się pod tym rękami i nogami.

Tylko ja mam alergię na idiotów, na fake newsy, na manipulację i na spłycanie rzeczywistości, a taki właśnie miks oferują nam social media. No ale ja to wiesz, ciągle kupuję płyty (w dodatku jeszcze słucham ich na półkilogramowych słuchawkach i lampowym wzmacniaczu), notatki robię piórem na papierze, a telefon komórkowy włączam tylko wtedy, kiedy wychodzę z domu, także moja opinia jest tu mało reprezentatywna :)

Tomek pisze: ↑03 lis 2021, 10:47 Tylko ja mam alergię na idiotów, na fake newsy, na manipulację i na spłycanie rzeczywistości, a taki właśnie miks oferują nam social media.

Nie moge sie z tym zgodzic. Wystaczy pare klikniec zby poinformowac FB/Twittera ze nie jestesmy tematem zainteresowani i przestanie sie pojawiac na wallu. Juz od kilku lat nie pojawily sie u mnie na FB zadne bzdury. Algorytm dziala doskonale. W przeciwienstwie do klasycznych mediow; to szambo duzo trudniej wyfiltrowac.

OK, ale po pierwsze zakładam jednak, że Ty jesteś bardziej świadomym użytkownikiem internetu niż moja 65-letnia mama czy 10-letni siostrzeniec. Nawet zaryzykowałbym stwierdzenie, że jesteś bardziej świadomym użytkownikiem internetu niż przeciętny użytkownik internetu :)

A po drugie, to nie chodzi o to, żeby odcinać się od każdego poglądu, który Ci nie pasuje. Idąc tym tropem antyszczepionkowcy poblokują wszytkich, którzy propagują pozytywne efekty szczepionek; faszyści poblokują tych, którzy mówią o holokauście, a jeszcze inni poblokują tych, którzy twierdzą, że katastrofa smoleńska była tylko wypadkiem lotniczym niespowodowanym przez Donalda Tuska. Właśnie na tym polega problem, że poprzez social media ludzie zamykają się w bańkach informacyjnych, które serwują im najlepiej dopasowane i najlepiej skrojone treści trafiające w ich indywidualne gusta lub w gusta oszacowane przez algorytm na podstawie gustów kręgu ich znajomych.

Ergo, powstają takie zamknięte grona, które nakręcają różne społeczne fobie, kultywują teorie spiskowe albo budują jakieś kretyńskie przeświadczenie, że 5G powoduje raka, a szczepionki są przyczyną autyzmu u dzieci. Ciężko się z tego kręgu potem wyrwać, jeśli social-media czy wyszukiwarka internetowa nieustannie serwują Ci informacje skrojone pod Twoje aktualne przekonania oszacowane na podstawie klikania "lubię to" w każdą bzdurę, która się w internecie pojawiała.

To racja tak jak na forum dywidendowym nie szans usłyszeć o takim Amazonie czy opcjach. Tam musi być dywidenda.
Podobne to znakiem T21 niektóre rzeczy są klepane od lat mimo, że twarde dane mówią ze np 5 lat temu lepiej był zainwestować w Tesle + FANG. Ale wtedy jest obraza majestatu

Tomek pisze: ↑03 lis 2021, 10:58 Ergo, powstają takie zamknięte grona, które nakręcają różne społeczne fobie, kultywują teorie spiskowe albo budują jakieś kretyńskie przeświadczenie, że 5G powoduje raka, a szczepionki są przyczyną autyzmu u dzieci. Ciężko się z tego kręgu potem wyrwać, jeśli social-media czy wyszukiwarka internetowa nieustannie serwują Ci informacje skrojone pod Twoje aktualne przekonania oszacowane na podstawie klikania "lubię to" w każdą bzdurę, która się w internecie pojawiała.

To sie oczywiscie zgadza, ale nie rozni sie to zbytnio od rzeczywistosci w swiecie Offline.
Ludzie tak samo otaczaja sie towarzystwem o podobnych upodobaniach i zainteresowaniach, ogladaja i konsumuja tresci ktore utwierdzaja ich w przekonaniach itp itd. Tak jest wygodniej, a odsetek ludzi ktorzy swiadomie konfrotuja sie z niewygodnymi faktami (czyli takimi, ktore moglyby udowodnic blad, pomylke, porazke) jest promil na skale swiata.
Od tysiacleci ludzie sie morduja z niecheci do proby zrozumienia drugiej strony, wiec jakos ciezko mi obwiniac za to Zuckerberga. On to po prostu zmonetyzowal. Tl;dr: long $FB (tzn $MVRS).

Jasne, tylko różnica jest taka, że zasięg bzdur, które ktoś może szerzyć offline, jest ograniczony do kilku czy kilkunastu osób, a nie do kilkuset milionów. Dlatego moim zdaniem na social-mediach powinna spoczywać nieco większa odpowiedzialność.

Tak czy inaczej, ja nie obwiniam Zuckerberga, bo to nie ma być dobry Samarytanin, tylko dobry biznesmen, a to wychodzi mu jak mało komu. Mówię tylko, że z czysto ludzkiego poziomu nie podoba mi się wizja, w której to Google i Facebook decydują o tym czyj głos usłyszysz, a czyjego nie. Natomiast, co do tego, czy big tech jest dobrą inwestycją czy też nie, to chyba wszyscy mamy tutaj takie samo zdanie :)

Ok, ale to nie Google czy FB szerza bzdury. To ludzie szerza bzdury. Nie moge zgodzic sie z zarzutami kierowanymi w kierunku firm, bo sugeruja, ze sa to dzialania jakoby celowe, a IMHO nie sa. Jest to efekt uboczny. Uzytkownik FB skrolujac, nawet jesli zaczynal z czysta karta, to zatrzymuje wzrok lub klika w interesujace go tresci. Tak buduje sie model.

Jak zatem narzucic odpowiedzialnosc za obiektywnosc, tak aby ludzie nie zamykali sie we wlasnych bankach? Sugerowac zwolennikom nauki tresci antyszczepionkowcow, a zwolennikom Trumpa artykuly z chinskiego Global Times? I wice wersa oczywiscie. Dla rownowagi. Trudny orzech do zgryzienia.

glina pisze: ↑03 lis 2021, 11:27 To sie oczywiscie zgadza, ale nie rozni sie to zbytnio od rzeczywistosci w swiecie Offline.
Ludzie tak samo otaczaja sie towarzystwem o podobnych upodobaniach i zainteresowaniach, ogladaja i konsumuja tresci ktore utwierdzaja ich w przekonaniach itp itd. Tak jest wygodniej, a odsetek ludzi ktorzy swiadomie konfrotuja sie z niewygodnymi faktami (czyli takimi, ktore moglyby udowodnic blad, pomylke, porazke) jest promil na skale swiata.

Zawsze tak było. Kiedyś jeden kupował 'Rzepę', a drugi 'Życie na gorąco' i każdy z nich zamykał się w swojej bańce. Jeden ogląda TVP, drugi TVN, itd.
Takie wybory od zawsze zamykały ludzi w bańkach informacyjnych i dzieliły na 'nas' i 'innych', na 'swoich' i 'wrogów' (my som dobre, a Niemca trza bić bo obcy).
Social media to po prostu nowe medium, które robi dokładnie to samo - umożliwia ludziom uczestnictwo w bliskich im pod jakimś względem społecznościach. Facebooki/Twittery itd nie są pod tym względem ani lepsze, ani gorsze od gazet czy kanałów telewizyjnych.

Tomek pisze: ↑03 lis 2021, 11:53 Mówię tylko, że z czysto ludzkiego poziomu nie podoba mi się wizja, w której to Google i Facebook decydują o tym czyj głos usłyszysz, a czyjego nie.

Każda papierowa gazeta również decyduje, czyj głos znajdzie się na jej łamach. W ostatnich latach to zjawisko nasiliło się również w nadających w PL kanałach telewizyjnych. Jeśli chodzi o social media problem widzę gdzie indziej - nie ma tu pluralizmu, który jest obecny w innych rodzajach mediów. Jesli np jako polityk jesteś niemile widziany w jednej gazecie/telewizji, znajdzie się inna równie popularna, która chętnie zaprosi na wywiad. W social media nie ma tej alternatywy, co pięknie zostało uwidocznione kiedy Facebook i Twitter zbanowały prezydenta USA.

Jeszcze o tym całym metaverse - może jednak coś z tego będzie? Microsoft już monetyzuje swoją wersję dla B2B. Czas pokaże, czy ludzie zaakceptują takie pomysły jako coś użytecznego. Zacznie się pewnie od prób zbudowania nowego modelu e-commerce - vide virtualny BestBuy, po którym można pochodzić i pooglądać towar zamiast przeglądać kafelki na stronie - to najłatwiej sobie wyobrazić przeciętnemu Jane/Joe.

Facebook jest bardzo ale to bardzo szkodliwy dla calego spoleczenstwo ze wzgledu na skale w ktorej operuje co moze nawet doprowadzic do zmiany preferencji wyborczych duzej grupy amerykanow, w wersji mini do polaryzacji spoleczenstwa, szerzenia sie teorii spiskowych itd.

Natomiast skupiajac sie raz jeszcze na aspekcie czysto inwestycyjnym:
++ Bardzo dobra wycena na tle rynku i innych FAANGow
++ Na chwile obecna ta firma to prostu drukarnia kasy. W najblizszym czasie nic sie nie powinno zmienic ale...
- W przeciwienstwie do googla czy amazona nie sa zdywersyfikowani profilem dzialalnosci. Chyba cale revenue idzie z sprzedazy profilowanych reklam
- W zwiazku z powyzszym, sa podatni na jakiekolwiek zmiany polityki prywatnosci ze strony Apple/Google
- Uwazam, ze jako pierwsi dostana po glowie regulacjami.
- Jak zachowa sie kurs akcji w dluzszym terminie gdy zamiast buybackow nadmiar gotowki bedzie szedl w ten metaverse na ktory poki co nie maja biznes planu?
+ Inwestuja w dalszy rozwoj zamiast sie skupiac na buybackach
+ Z drugiej strony facebook powstal przeciez jako wewnetrzne forum do oceny studentek przechadzajacych sie po kampusie co przerodzilo sie w jedna z najwiekszych firm na swiecie :)).
+ Firma nie jest az tak wrazliwa na supply chain issues, i podobne problemy. Struktura kosztow to podobnie jak w przypadku innych spolek technologicznych AWS fee dla Bezosa, wynagrodzenie pracownikow, i ewentualna kasa dla prawnikow za kolejne spory prawne :)).
- Zly PR i kontrowersyjny bizness plan moze sie przelozyc na zly wynik ESG. To jest moim zdaniem niedoszacowany element. Dlaczego to istotne? Juz teraz np. BlackRock sie przymierza do elimiacji firm z slabym ESG (poki co chodzi o najwiekszych emitentow CO2, glownie branza co2) z swoich ETFow

Pokusze sie o zestaw najbardziej watpliwych moralnie spolek, nazwijmy to ETFem Ostapa Bendera:
* Facebook
* Halliburton (fracking, wydobycie gazu lupkowego w USA, ekologia)
* Geo - REIT zarzadzajacy prywatnymi wiezieniami w usa :)
* Oracle - najwiekszy troll patentowy w software industry
* Goldman Sachs
* Monsanto - producent rakotworczych pestycydow
* Na pewno cos z big pharma

PS. Tomek, moze by wydzielic temat facebooka do osobnego watku?

FOMO moze dopasc kazdego, pani Cathie Woods skusila sie na dokupienie pakieciku akcji Zillow po 9% dipie we wtorek. W srode akcje zanurkowaly o dalsze 20% i Woods od razu wywalila cale spolke z portfela - https://finance.yahoo.com/news/cathie-w ... 39383.html
Nie lapcie spadajacych nozy.

Fajnie wyglądały wczoraj wieczorem spadki banków na GPW po podwyżce stóp procentowych. Dzisiaj od rana oczywiście rosną.
I jak tu nie lubić banana?

Ostap_Bender pisze: ↑04 lis 2021, 11:50 Nie lapcie spadajacych nozy.

Za późno:) Jestem na długo na Zillow od 2016 roku kupowane po 20. Wczoraj dokupiłem za 65.
Według moich wyliczeń i nie tylko moich bo się podpierałem trochę mądrzejszymi ludźmi niż ja:)
To po sprzedaniu wszystkich domów po średnio 400k i zaksięgowaniu straty pół miliarda to EV wyniesie po cenie 65$ - 14,4M
Zakładając, że rok 2021 segment ITM zamkną na 1,8M i szacując konserwatywnie że rok 2022 wygeneruję 2,2M przychodów to mamy NTM EV/R - 6,55.
Biznes ITM wygenerował marże EBITDA - 45,14% przy marży brutto - 91,73% za ostatnie 9 miesięcy.
Dal mnie tanio i też nie tylko dla mnie.
Brent Thill - 115$
John Campbell - 130$
Rekomendacje z wczoraj.

Revenue estimates na 2 lata do przodu spadły z 14,5B do 4,57B, dużo poniżej przychodów na ten i na przyszły rok. Szukałeś może skąd takie szacunki?

Rezygnują z flipów na domach. Głównie to pusty przychód a nawet taki który generował stratę.
Skupiają się na ITM czyli reklamach agentów nieruchomości na swojej paltformie.
To taki otodom tylko, że ludzie którzy chcą sprzedać dom nie płaca za wystawienie, a za pozycjonowanie nieruchomości czyli reklame.

4,57B to sporo na 2023 rok. Ja liczyłem na 2022 rok 2,2B ale to tylko ITM core. Możliwe że doliczają kredyty i takie dodatkowe usługi jak przeprowadzki itp.
Estymacja na 4,57B wygląda bardzo byczo ale trzeba trochę poczekać bo nie wszyscy analitycy jeszcze przeliczyli zmiany w biznesie.