paviko pisze: ↑01 maja 2020, 13:17
Niestety IB odpada jako "ten" broker, bo zakłada nam konta przez UK i ochrona SIPC dotyczy tylko rynku amerykańskiego (a brak dostępu do ETF, tylko akcje) i pewnie nie dotyczy gotówki.
Ważny jest broker back-endowy, który faktycznie wykonuje operacje, a nie front-endowy.
Jeden z forumowiczów nawet pisał do SIPC i odpisali:
As a foreign subsidiary, Interactive Brokers UK is not a member of SIPC and thus SIPC does not protect against its failure. You are still eligible for some level of SIPC protection, however, if Interactive Brokers UK introduces your account to a SIPC-member clearing broker such as Interactive Brokers LLC. At the risk of oversimplification, the introducing broker provides front-end services, such as opening the account and taking your orders. The clearing broker provides back-end services, such as executing your orders and actually holding on to your investment. In other words, the clearing broker has custody of your investment, not the introducing broker. Because SIPC protects the custody of your investment, this clearing arrangement is important. If the introducing broker fails (in this case, IB UK), then SIPC cannot intervene, but your investment should still be in safe custody with the clearing broker (IB LLC). If the SIPC-member clearing broker failed, then SIPC would protect your account. You should check with Interactive Brokers UK or review your account documents to confirm whether Interactive Brokers LLC is the clearing broker, with Interactive Brokers UK as the introducing broker. From your email and Interactive Brokers’ website, it sounds like this may be the case, but because SIPC does not regulate the securities industry, we cannot independently confirm this arrangement.
Jeśli chodzi IB to z tego co rozeznałem, ochrona obejmuje akcja i gotówkę na głównym koncie. Poza tym te akcje są przypisane do konkretnego użytkownika, a gotówka klientów również jest na osobnych kontach, oddzielnych od aktywów IB.
Jeśli IB spadnie kapitał własny poniżej pewnego limitu, to będzie musiała (zgodnie z prawem) złożyć wniosek o bankructwo. Ale nie oznacza, to że automatycznie zabrane zostaną pieniądze z aktywów klientów na poczet ich własnych długów, jeśli bankructwo przebiegnie w sposób uporządkowany.
Ochrona typu SIPC czy FCA to więc swego rodzaju ostateczność, gdyby okazało się, że broker utracił pieniądze (a nie akcje, które są imienne) klientów.
Ochrona SIPC nie dotyczy natomiast na pewno tzw sub-konta F, które jest obsługiwane wyłącznie przez IB UK (zarówno front-end jak i back-end). Sub-konto F istnieje przede wszystkim do obsługi kontraktów CFD, które zostały zakazane w USA więc IB LLC po prostu nie może ich obsługiwać.
Jednak między kontem głównym a sub-kontem F można sobie w każdym momencie przelewać pieniądze w panelu.
Ochrona nie dotyczy też towarów (futures), derywatyw (opcje), metali.
paviko pisze: ↑01 maja 2020, 13:17
Kto w IB chroni inwestycje spoza US? To jest jakaś tajemnica, bo FCA chyba też nie...
FCA chroni do 85.000 £, SIPC do 500.000 $ (ale tylko 250.000 $ w gotówce). To nie jest żadna tajemnica, ale publicznie znany fakt.
Pewnie, że 85.000 £ (z FCA) to dużo mniej niż 500.000 $ (z SIPC), ale nadal lepsze niż nic i nadal wystarczające dla wielu użytkowników.
Źródło:
https://brokerchooser.com/broker-review ... ers-review
paviko pisze: ↑01 maja 2020, 13:17
...ale to samo miał MF Global i nic to nie dało...
To był broker od derywatyw, a wiadomo jak z derywatywami jest (dźwignia). Poza tym okazało się, że oni użyli pieniędzy klientów próbując ratować płynność/firmę i uchronić się przed upadłością.
Oczywiście zwykli brokerzy też mają derywatywy, ale nie są one esencją ich działalności.
Poza tym to też nie tak, że klienci poszli z torbami, bo zabezpieczono spory majątek (6,9 mld $) na poczet spłaty ich roszczeń.