Tomku,

napisz, proszę czy miałeś też taki przypadek i czy masz jakiś pomysł co z tym fantem zrobić.

1. mam wystawionego strangle SPY 257/286
2. wystawiam SPY ic 240/244 - 282/286

I patrzę trejd w historii (ten drugi) jest tak jak poszło zlecenie czyli piękny kondor ale na koncie się automatycznie pozycje zniosły i obecnie mam tylko jedną pozycję:
SPY puty 240/244/257 i jeden call 282

Czyli platforma sama z siebie przy zawarciu transakcji na kondora gdzie było kup call 286 - zamknęła część strangle gdzie było sprzedaj call 286 i został taki "twór" gdzie mam 3xput i 1xcall

Rozumiem, że matematycznie to może i to samo ale w kontekście dwóch innych transakcji (strangle i ic), zawieranych w innym momencie i dla których będę chciał decyzje o zarządzaniu podejmować na innych zasadach to znacząco komplikuje sprawę.

Masz na to jakiś sposób?
Dzięki.

He he, często się ludzie na tym łapią. Nie da się w tym samym momencie mieć ciastka i zjeść ciastka. Nie możesz w tym samym czasie równocześnie kupić i sprzedać tej samej opcji. Opcja to umowa kupna-sprzedaży jakiegoś instrumentu i albo jesteś osobą kupującą ten instrument albo osobą go sprzedającą. Nie możesz być dwoma tymi osobami na raz. Nic się nie da z tym zrobić. Pomyśl o opcjach tak jak o akcjach, nie ma sposobu na to, żeby jednocześnie sprzedać akcje i mieć akcje :)

Kurcze, rozumiem. Jednak dalej nie wiem dlaczego nie mogę jednocześnie zawrzeć dwóch takich umów? Przecież to nie będzie jedna opcja (fizycznie), którą jednocześnie kupuję i jednocześnie sprzedaję. Wyobrażam sobie to tak:
1. Wystawiam opcję - umowa nr 1 - taki dokument sobie wyobrażam, wystawiłem - ktoś kupił i ma ten dokument u siebie w szufladzie.
2. Kupuję opcję (te same warunki) - umowa nr 2 - drugi niezależny dokument, od kogoś innego i teraz ja mam ten dokument w szufladzie.

W powyższym przykładzie przedmiotem obrotu są dwie opcje (o tych samych warunkach) ale dwa "dokumenty".

W praktyce oznacza to elementy dwóch niezależnych zupełnie strategii opcyjnych. Dwie czynności prawne/finansowe.

No i w praktyce - może to być kolejny czynnik, który wywróci do góry nogami całe backtesty...

Jak rozumiem, czegoś bardzo ważnego nie rozumiem/pomijam?

cannarek pisze:Kurcze, rozumiem. Jednak dalej nie wiem dlaczego nie mogę jednocześnie zawrzeć dwóch takich umów?

No bo to jest jedna i ta sama umowa, a różni się tylko ilością dostarczanego towaru. Od strony technicznej, jak chcesz kupić pięć opcji, to nie zawierasz pięciu odrębnych umów, tylko zawierasz jedną umowę kupna o określonych przez giełdę sztywnych parametrach (termin dostarczenia towaru i cena transakcyjna), ale o dowolnej liczbie sztuk tego towaru. Dlatego nie możesz w tym samym czasie stać po obu stronach tej umowy, nie możesz jednocześnie być i dostawcą i odbiorcą tego samego towaru.

W sensie fizycznym, zauważ nawet na platformie, że jak masz kupioną jakąś jedną opcję i dokupujesz potem drugą taką samą opcję, to nie pojawia się na platformie nowa pozycja, tylko zmienia się liczba sztuk wyświetlana w ramach tej poprzedniej pozycji. Po prostu w ramach tej samej umowy zobowiązałeś się do zawarcia transakcji na większej liczbie jednostek towaru bazowego. No ale umowa ramowa jest ta sama (ten sam strike, ten sam termin).

Nie przychodzi mi teraz do głowy, żaden sensowny przykład z życia codziennego, który mógłby to zilustrować, ale jak na coś wpadnę, to się podzielę :)

Jak na mój chłopski rozum to problem w takim razie jest generowany na poziomie pośrednika:)

Bo ja przecież mogę chcieć od Ciebie kupić jabłka i takie same jabłka sprzedać sąsiadowi i zrobić to na dwóch niezależnych kontraktach i od pośrednika (np. firmy transportowej) wymagać przewożenia tam i z powrotem nawet jeśli wszystkie 3 osoby kupują w tym samym miejscu.

Przykład:
1. Kupuję od Ciebie 200 jabłek z targowiska X z usługą transportu
2. Sprzedaję sąsiadowi 100 taki samych jabłek z tego samego targowiska z usługą transportu u tego samego przewoźnika

Pośrednik może dla własnej wygody w takim razie przywieźć mi tylko 100 jabłek. Jednak to wcale nie musi być dla mnie najlepsze rozwiązanie:)

Może trochę zamieszałem z tymi jabłkami ale wydaje mi się problem zupełnie z czapki.
No ale cóż. Trzeba jakoś z tym żyć:) Rozumiem, że nie można tego załatwić innym rodzajem konta. Szkoda.

Dzięki za wyjaśnienie, Tomek.

Cannarek, spójrz na to z innej strony. Przykładowo wystawiasz strangle'a, który po czasie generuje 50% profitu. Gdyby było tak jak piszesz, nie mógłbyś go zamknąć, bo po tej transakcji w portfelu miałbyś aktywne dwie kupione opcje i dwie sprzedane.

cannarek pisze:Przykład:
1. Kupuję od Ciebie 200 jabłek z targowiska X z usługą transportu
2. Sprzedaję sąsiadowi 100 taki samych jabłek z tego samego targowiska z usługą transportu u tego samego przewoźnika

No, czyli netto do Ciebie należy tylko 100 jabłek! Czyli to jest ekwiwalent tego, co robiłeś z opcjami, najpierw sprzedałeś obowiązek do sprzedania 100 akcji, a potem kupiłeś prawo do kupienia 100 akcji, czyli netto do Ciebie należy 0 akcji :)

Jakbyś sprzedał obowiązek do sprzedania 200 akcji, a potem kupił prawo do kupienia 100 akcji, to netto miałbyś 100 akcji, tak samo jak 100 jabłek :)

Wszystko byłoby ok gdyby nie czas. Bo te 100 netto jabłek to ja mam do nich prawo od dziś do np. końca miesiąca. I mogę chcieć w różnych momentach realizować te prawo (ja albo druga strona). Do tego dochodzi możliwość zmian warunków podczas trwania tego prawa (czyli ceny) i nawet zmian terminów (expiration) - cały czas bez fizycznego przewożenia i dostarczania jabłek. Czyli na samym końcu mogło by być tak, że 200 jabłek kupiłem w zupełnie innej cenie niż pierwotnie zakładałem. To samo dotyczy sprzedaży 100 jabłek. Jednak tych wszystkich "działań" z umowami odpowiednio praw kupna i obowiązku sprzedaży jabłek mogę dokonywać tylko jeśli cały czas mam je do dyspozycji. A jeśli pośrednik od razu, sam z siebie zaraz po podpisaniu tych dwóch umów wciska mi 100 jabłek to już nie mam możliwego żadnego manewru :( W moim odczuciu taki układ kłóci się z całą ideą opcji gdzie ten czas i co w tym czasie do momentu realizacji umowy się będzie działo jest istotą instrumentu opcyjnego.

cannarek pisze:Do tego dochodzi możliwość zmian warunków podczas trwania tego prawa (czyli ceny) i nawet zmian terminów (expiration) - cały czas bez fizycznego przewożenia i dostarczania jabłek.

No właśnie tu jest pies pogrzebany, że jak zmieniasz te warunki, to podpisujesz już inny kontrakt opcyjny, a nie modyfikujesz ten poprzedni. To wtedy jest już zupełnie inna umowa traktowana niezależnie. Jabłka są towarem fizycznym, ale pomyśl o tym, jak o majątku gospodarstwa domowego. Jeśli masz uruchomiony i wykorzystany debet na rachunku bankowym w wysokości 100 000 zł i potem dostajesz przelew w wysokości 100 000 zł na to konto, to majątek twojego gospodarstwa wynosi 0. Nie możesz jednocześnie mieć na koncie debetu 100k i gotówki 100k, bo one się będą zerowały. Żeby na koncie mieć netto 100k, to musiałbyś mieć tak naprawdę 200k gotówki. Ewentualnie możesz otworzyć tylko drugie niezależne konto i wtedy na jednym masz debet -100k, a na drugim 100k gotówki.

Poza tym, tak jak Besso napisał, w jaki sposób chciałbyś zamknąć sobie takiego strangla, skoro odkupienie Twojego CALL-a nie skutkuje zamknięciem tego pierwotnie wystawionego, tylko powoduje otworzenie drugiej nowej pozycji long?

Tak czy siak, nie ma co dywagować, bo jedynym rozwiązaniem jest otworzenie niezależnego konta brokerskiego w innej instytucji, np. TastyTrades :)

Tomek pisze: Tak czy siak, nie ma co dywagować, bo jedynym rozwiązaniem jest otworzenie niezależnego konta brokerskiego w innej instytucji, np. TastyTrades :)

:) dokładnie, to jest dobre podsumowanie, masz rację.

Mała uwaga - bo właśnie miełem taki przypadek.

Miałem strangla, dla ktorego wystawilem zlecenie take profit.
Potem rolowalem tego strangla, a zlecenie take profit dla wczesniejszych, innych opcji zostalo - i dzis ten take profit zostal wykonany i nagle mam kupione jakies dziwne opcje ktore rozwaliły mi całą pozycje :)

Takze wniosek:
- przed rolowaniem usunac zlecenie take profit dotyczace tej pozycji
- po zrolowaniu - dla tego nowego strangla wystawic zlecenie take profit

czy ktos robil backtesty dla tej strategii na opcjach na kontrakty terminowe na waluty?
przesledzilem watek i mowa jest caly czas o akcjach lub etf-ach, a ciekawi mnie, jakie wyniki bylyby na walutach?

Wszystkie trejdy w strategii IC (credit na poziomie 1/3 spreada, wew delty ok. 0,22) zamkniete:

IC na earningsy:
53 trejdy
skuteczność 64,2%
średnia strata

IC przy wysokim IV na spółkach poza sezonem wyników:
20 trejdów
skuteczność 80,0%
mały zysk

Wnioski:
- lepiej i spokojniej gra sie IC na spółkach poza sezonem wyników - ale przy wysokim IV
- długo się czeka na zysk przy tak wąskich spreadach
- można by to usprawnić przez wystawianie pseudo-strangli 1SD, czyli:
* wew delty na 0,15 - co by zwiekszyc prawdopodobienstwo
* opcje zebezpieczajace (przed dużą luką/black swan event) jak najdalej - zeby teta i vega byly duzo mniejsze - co by szybciej mieć TP 50%
* ale wtedy tak jak w przypadku strangli - SL na poziomie 100% albo 200%

Pozdrawiam i wszystkiego dobrego w nowym roku życzę,
Paweł

Dzięki Paweł za podzielenie się wynikami Twoich działań.

Moim zdaniem natrafiłeś również na dość nieciekawy moment z uwagi na silne wahania SPY od października 2018 co przekłada się na ciągle dość wysoki IV tego indeksu a ten z kolei powoduje, że IV spółek nie spada znacząco po earningsach czyli masz cały czas wysokie ceny opcji.

To i tak niezłe osiągnięcie, że z tej drugiej strategii udało się wypracować jakikolwiek zysk po tym dzikim czwartym kwartale. Większość osób ma po nim stratę na poziomie kilkudziesięciu procent :)

No ale fakt faktem, że tak jak mówi Cannarek, tutaj ciężko wyciągać jakieś ogólne wnioski w sytuacji, gdy trafiło na najbardziej zmienny kwartał od czasu 2008 roku.

A tak z ciekawości jeszcze, zamykałeś te kondory jakoś przed czasem, żeby realizować zysk/stratę, czy zostawiałeś do wygaśnięcia bez żadnego rolowania i żadnego TP/SL?