Nieruchomości - Polska

[sebo]

Łatwa ściągalność podatków więcej nie trzeba myśleć, nie ma nic prostszego dla władzy jak nałożenie podatku ściaganiu, nikt się przy tym nie zmęczy a kasa będzie.
To jak abonament za TV łatwa ściągalność jak się przypisze do nieruchomości a jeszcze lepiej jak mieszkają osoby starsze.
Państwo żyje z podatków, trzeba też pamiętać, że w krajach komunistycznych czy tych poradzieckich, najwięcej ludzi posiada mieszkania, a skąd je mają ? Nie kupili dostali od państwa to czemu teraz Państwo nie ma sobie ściągnąć podatków.

A to już data jest "użytkowania wieczystego we własność od 01.01.2019r" będzie burdel, bo kwoty też nie małe będą a ludzi starszych nie będzie stać na wykupienie, nie wiem też czy w inflacji wysokiej będzie warto wykupić bo ceny i tak podnieść nie będą mogli.

Zastanawiałem się jeszcze tak, mając np 40-50lat sprzedać mieszkanie, kasę zainwestować i przenieś się do tańszego kraju, kraj już prawie znalazłem, ale pobyt stały trochę utrudniony.
Prz tych cenach mieszkań to warto sprzedać i się wynieść w cholerę ja piszę o sobie bo leniwiec jestem i be=ędę robił nic nie robił.

[Rysiek]

Podatek katastralny już został w Polsce wprowadzony w bieżącym roku. Jest to tzw podatek od nieruchomości komercyjnych, który jest niby podatkiem dochodowym ale płaconym od wartości nieruchomości powyżej 10 mln. Narazie płacą go Ci, którzy nie płacą Citu/Pitu. Uważam, że jest to dobre rozwiązaniem bo ja CIT od najmu płacę, a Ci których stać na dobrych księgowych już płacić nie muszą.

Gdyby któraś partia w Polsce wprowadziła podatek katastralny w wysokości tego 1 % o którym złowieści eksperci donoszą to pytanie w jak krótkim czasie Polacy będą masowo z głodu umierać. Zarówno dla emeryta jak i młodego człowieka zapłata podatku w wysokości 3-5 tys. złotych rocznie będzie gwoździem do trumny dla ich napiętych budżetów domowych. Dotyczy to także nieruchomości komercyjnych na wynajem, gdzie Janusze biznesu mogą coś tam dłubać żeby zarobić i mieć trochę więcej niż Ci co dłubią tylko w nosie. Ja musiałbym podnieść swoim najemcom stawki czynszu o co najmniej 100 % żebym mógł wyjść na zero.

[mlubinski]

Rysiek, bo nie wiem skąd ludzie się tak zafiksowali na tej liczbie 1% ??? W Holandii jest podatek katastralny (a jakże!) który wynosi uwaga 0,125% (a nie 1%). Oczywiście ta liczba (czyli 0,125%) to wtedy kiedy masz jedną nieruchomość (dla siebie, w której mieszkasz). Jeśli masz drugą nieruchomość (na wynajem) to wtedy bodajże jest 1,2%
No ale mówimy już o sytuacji gdzie właśnie chcesz robić biznes z wynajmu i wtedy faktycznie troche lipton jest, bo koszty będą wysokie. Ale to nie jest tak, że nagle każdy posiadacz własnego M będzie musiał płacić 3-5k rocznie podatku, bo zamiast tego będzie płącić rocznie 300-500 zł rocznie zapewne. a ci niewdzięczni kapitaliści-wyzyskiwacze, co bogacą się na biednych, niech płacą nawet i 2% :D :D a potem dobre panstwo przyjdzie, odkupi za bezcen lokale i wprowadzi państwowo-sfinansowany najem :)

[Thorwald]

W Polsce od dawna jest podatek katastralny i nazywa się podatek od nieruchomości, podatek gruntowy, podatek rolny, leśny i podatek od nieruchomości komercyjnych.
Koncepcja podatku katastralnego w dużej wysokości 1% w Polsce jest politycznym samobójstwem. Nie ma powodu by go wprowadzać, bo ściągalność podatków jest na satysfakcjonującym poziomie i budżet jest w miarę zbilansowany.
Podatek katastralny liczony od rynkowej wartości nieruchomości to twór skonstruowany w Europie by wyrównać różnice społeczne między arystokracją, obszarnikami i XIXw elitą przemysłowców, a klasą robotniczą. U nas takiego problemu nie ma bo IIwś i lata socjalizmu zniszczyły powyższe grupy. Polska ma niski współczynnik Giniego. W przeciwieństwie do wielu krajów posiadanie w Polsce mieszkania w centrum miasta nie jest dowodem bogactwa, a często jest konsekwencją przyznania tego mieszkania prawie za darmo przez gminę, spółdzielnię lub zakład pracy w czasach socjalizmu.
W Polsce ze względu na ustawę o ochronie lokatorów i uwarunkowania społeczne nie widzę wyrzucania na bruk kilkuset tysięcy emerytów, rencistów i osób mało zarabiających, bo nie stać ich na płacenie nowo wykreowanego podatku. Po co tworzyć podatek, którego 20% podatników nie będzie płacić ? Już teraz wielu emerytów nie płaci podatku od nieruchomości i gruntowego oraz część z nich czynszu.

Kilka dni temu PO obniżyła w Warszawie zwolnienie przy przekształcaniu prawa do gruntu z wieczystego użytkowania z zwolnienia 98% i 99% jak uchwalił PiS przed wyborami do 60%. Czyli zamiast zapłacić 1-2% wartości trzeba będzie zapłacić 40%.
Mam nadzieję, że część wyborców uwzględni to w swoim głosowaniu i nie będzie głosować na zarozumiałych burżujów.

[Thorwald]

Czy skoro byli użytkownikami wieczystymi już nimi być nie mogą i dlaczego? Państwo niczym dobry samarytanin chce "zrobić dobrze" obywatelom czy do czegoś się szykuje. Do realizacji jakiego planu służy ten pośpieszny etap?

Myślę, że powodem zmiany jest kwestia reprywatyzacji. Tak długo jak właścicielem gruntu jest Skarb Państwa lub samorząd, polski rząd podlega naciskom obcych państw w sprawie zwrotu "byłym właścicielom" lub organizacjom reprezentującym wspólnoty religijne do których należeli. W momencie gdy ziemia nie będzie należała do Skarbu Państwa i samorządu, tylko do prywatnych właścicieli, rząd może USA i Izraelowi powiedzieć "Sorry, chcielibyśmy ale nie mamy co oddać".

Cezary pewnie do tego co zrobili w 2016 roku właścicielom farm wiatrowych ;) 2 % co roku od wartości początkowej całej infrastruktury

Obowiązek płacenia podatku od budowli istniał od zawsze. Mnie dopadło m.st. Warszawa na początku kadencji HGW w sprawie opodatkowania masztów na flagi, luźno leżących na trawniku płyt betonowych tworzących chodnik i wywietrzników od wentylacji na trawniku. Twierdzili, że to były budowle i mam płacić z tego samego paragrafu co wiatraki 2% wartości rocznie. Problem z wiatrakami był taki, że koncerny które je budowały nie chciały płacić 2% i wolały płacić kancelariom prawnym by procesowały się z gminami. Wychodziło taniej. Wiele gmin odpuszczało, bo nie miało kim, nie miało za co się szarpać. Były różnice w orzecznictwie na ile wiatrak jest trwale związany z gruntem.

[eranet]

Zaraz zaraz :) w całej Polsce przedmiotowe zwolnienie wynosi max 60 % to dla czego w Wawie miało być inaczej się grzecznie pytam ? bo pisuary przed wyborami zrobili zagrywkę żeby prezydenckie wybory w Warszawie

1. stosowny projekt uchwały przedstawił wiceprzewodniczący rady Dariusz Figura (PiS), ale poparli go jednomyślnie wszyscy radni biorący udział w głosowaniu.
Rada Warszawy 2014-2018: PO ma samodzielną większość z 33 mandatami, PiS wprowadził 24 radnych, SLD - dwoje, dostał się też Piotr Guział? Przed wyborami radni PO nie umieli zagłosować na NIE skoro mieli większość w radzie, tylko teraz nabrali odwagi? Jesli o mnie chodzi, to jest mi to zupełnie obojetne, czy to będzie 60 czy 98%, chodzi o fakty
2.

pisuary

- nie zauważyłem, żeby ktoś tutaj używał takiego języka niezależnie od strony, którą popiera
3. nic tylko czekać na kolejny numer i sytuację, czy to przez wyższe stopy, nowe podatki czy cokolwiek innego, że Ci co się napakowali w nieruchomości na wynajem na kredyt będą się nimi dławić. Tak swoją drogą w XII 2007r sprzedałem mieszkanie za 300k, dziś na tej samej ulicy, ten sam metraż mogę kupić za 275k (ofertowo). Czy kupno na kredyt, urządzenie mieszkania, jego wyposażenie, ryzyko związane z najmującymi, puste okresy bez lokatorów i inne problemy to rzeczywiście taki biznes?

[Thorwald]

Rozumiem Twoje argumenty, są logiczne. Niestety wewnętrznie nie jestem ich w stanie przyjąć bo są absurdalne. Na tej samej zasadzie niech USA odda swoje nieruchomości Indianom a Australia Aborygenom. Mało tego, to przynajmniej nie byłoby ingerencją w wewnętrzne sprawy państwa. Nam też oddadzą nieruchomości na wschodzie a my powinniśmy się wynieść z ziem zachodnich? Wszystko można argumentować, ale w granicach rozsądku. To że politycy zachowują się jak szaleńcy nie znaczy że pozostali też muszą.

Niestety realia są takie, że nie jesteśmy równoprawnym dla USA podmiotem. Można się było o tym przekonać publicznie ostatnio czytając list pani ambasador USA. Ciekawa była też z sytuacją ustawy, w sprawie naszej winy za Holocaust. Pan tupnął nogą i państwo polskie zaraz zmienia ustawy. Nie oceniam czy ta ustawa miała sens czy nie. Oceniam, że pod dyktando obcych mocarstw polski sejm się ukorzył. Były minister spraw zagranicznych nazwał to murzyńskością. Już zwrócono nieruchomości za 1mld zł nowo utworzonym gminom żydowskim w Polsce nie mającym nic wspólnego z gminami żydowskimi IIRP. Dyplomacja USA od lat naciska na Polskę w sprawie zwrotu. Są uchwały kongresu USA. Są jeszcze kwestie zwrotu nieruchomości w ogóle (tzw. reprywatyzacja) i zwrotu Niemcom ze względu na błędy gmin.
Podsumowując, likwidacja wieczystego użytkowania jest ruchem w dobrą stronę. Sytuacja, że ktoś jest właścicielem mieszkania, nie jest właścicielem gruntu pod nim, a to co wybudowane na gruncie należy do właściciela gruntu jest trochę schizofreniczna.

[sebo]

Podsumowując, likwidacja wieczystego użytkowania jest ruchem w dobrą stronę. Sytuacja, że ktoś jest właścicielem mieszkania, nie jest właścicielem gruntu pod nim, a to co wybudowane na gruncie należy do właściciela gruntu jest trochę schizofreniczna.

Tak kiedyś się budowało, grunt należał do Państwa i w niczym to nie przeszkadza. Po następne pamiętaj, że dużo mieszkań na tych gruntach w centrum miasta to mieszkania komunalne wynajęte na 90lat.
On też posiadały niski czynsz.
Tak zgadza się właściciel gruntu ma prawo do wszystkiego co na gruncie, ale pamiętaj, to mieszkania były państwowe.
Grunty w miastach są drogie i nie jest opłacalne dla przeciętnego człowieka wykupienie ich, skoro ma dzierżawę na 99 lat.

[sebo]

Cezary przecież teraz co roku płacisz taki podatek 500zł czy to uwzględniasz w wycenie mieszkania?
Nie!

[Matthias]

@Sebo pisze:
"Tak zgadza się właściciel gruntu ma prawo do wszystkiego co na gruncie, ale pamiętaj, to mieszkania były państwowe."

Kodeks Cywilny.
Art. 231. § 1. Samoistny posiadacz gruntu w dobrej wierze, który wzniósł na powierzchni lub pod powierzchnią gruntu budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby właściciel przeniósł na niego własność zajętej działki za odpowiednim wynagrodzeniem.

§ 2. Właściciel gruntu, na którym wzniesiono budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby ten, kto wzniósł budynek lub inne urządzenie, nabył od niego własność działki za odpowiednim wynagrodzeniem.

Takie sprawy rozstrzyga sąd i jeżeli dom jest więcej wart, niż grunt, sprawę wygra właściciel domu.

[sebo]

Właścicielem jest Skarb Państwa a ty od niego dzierżawisz na 99lat. W wielu krajach tak jest, że grunt albo mieszkanie nie jest Twoje.
Ten przepis to osoby fizyczne raczej. Państwo rządzi się swoim prawami.
Po co zapłacić 30tyś jak lepiej 300-500zł co roku płacić za grunt. Przecież to 60lat jest by to spłacić, a tak to może czynszu nie podniosą.

[Matthias]

Moja znajoma, bezdzietna stara panna, umówiła się z sąsiadem, że postawi na jego gruncie dom. Argumentowała, że przecież nigdzie go nie zabierze i po jej śmierci
dom przejdzie na jego własność. Spisali umowę bez żadnych kar i warunków. On wyodrębnił dzialkę 15 arów, bo to była ziemia rolna na wsi.
Dzierżawa była ustanowiona na 25lat z możliwością przedłużenia.
Po dwóch latach ona wystąpiła o przewłaszczenie na podstawie KC. Sąd powołał biegłego, ustalił cenę wykupu i finito. Tyle, okroił jej tą działkę do 10 arów. A że to była część łąki, to ustanowił też służebność przejazdu na pole.
Wiem, że wcześniej chciała kupić od niego tą działkę, ale on nie chciał jej sprzedać.

[sebo]

A co ma to do "użytkowania wieczystego " gdzie właściciel to Państwo a mieszkania były Państwowe?

Wy to chyba wszystko walicie w jednym temacie jak i komercyjne, które też nic do tego nie mają tematu.
Coraz mniej ludzi umie czytać i pisać jak widać.

[Matthias]

@sebo

Coś Ty taki nerwowy?
Nic nie pisałem przecież o użytkowaniu wieczystym.
Odniosłem się do twirdzenia "właściciel gruntu ma prawo do wszystkiego, co na gruncie" i tyle.
O użytkowaniu wieczystym nie było słowa.
Temat też nie dotyczy użytkowania wieczystego. Tytuł jest ogólny - "Nieruchomości - Polska"

[sebo]

Pierwszy post na to wskazuje i idziemy tym tropem. To co aktualnie się dzieje w politycznych głowach.
Zaraz będą pytania jak napisać prawidłowo testament.
Nie jestem nerwowy, ale szkoda mi czasu na czytanie swoich wywodów wyniesionych z domu od koleżanki, komercyjne itd.